JavaScript ist in Ihrem Browser deaktiviert. Ohne JavaScript funktioniert die Website nicht korrekt.
Le magazine en ligne d’Employés Suisse

Pourquoi nous devrions travailler moins

Tout ce travail nous stresse et rend certaines personnes malades. La surconsommation ne nous rend pas heureux et détruit l’environnement. Pourtant, selon l’anthropologue social James Suzman de l’université de Cambridge, nous aurions plus qu’assez pour mener une bonne vie même avec beaucoup moins de richesses. Il plaide, à l’intention de nos ancêtres de l’âge de pierre, pour que nous disions adieu à l’idéologie de la croissance.

En 1930, au beau milieu de la Grande Dépression, l’économiste John Maynard Keynes a fait ce qui était alors une prédiction scandaleuse : il a prédit que dans cent ans (c’est-à-dire en 2030), notre niveau de prospérité serait quatre à huit fois supérieur et que nous ne travaillerions que 15 heures par semaine. La prédiction de Keynes reposait sur l’hypothèse selon laquelle les gens s’accorderaient davantage de temps libre une fois qu’ils auraient acquis suffisamment de richesses pour couvrir leurs besoins fondamentaux. Nous connaissons cette prospérité depuis longtemps, du moins dans le monde occidental. Mais pourquoi sommes-nous à mille lieues de la semaine de 15 heures et le serons-nous probablement en 2030 ?

James Suzman est anthropologue, directeur du groupe de recherches anthropologiques Anthropos et membre du Robinson College de l’université de Cambridge. Il a écrit le livre « Travailler, la grande affaire de l’humanité ». C’est une « histoire du travail », mais une histoire différente de celles qui ont été racontées auparavant. James Suzman est motivé par la question de savoir comment et pourquoi nous en sommes arrivés à un modèle de société dans lequel le travail, la croissance économique et la consommation sont centraux – et comment nous pourrions y renoncer pour une vie meilleure dans un environnement intact. Pour ce faire, il remonte loin dans l’histoire de l’humanité.

Chasseurs-cueilleurs : l’abondance au lieu de la pénurie

Nous, les modernes, imaginons que la vie à l’âge de pierre devait être brutalement dure et extrêmement courte. James Suzman n’est pas du tout d’accord avec cette idée. Comme l’ont montré les recherches menées sur les sites archéologiques de l’âge de pierre et dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs qui existent encore au XXe siècle, leur vie était plutôt agréable – peut-être même plus agréable que la nôtre. Bien sûr, en raison du taux de mortalité infantile plus élevé, l’âge moyen était plus bas qu’aujourd’hui, mais selon les ethnologues et biodémographes Michael Gurven et Hillard Kaplan, ceux qui ont grandi avaient une espérance de vie de six à huit décennies ! Les peuples préhistoriques n’ont guère eu à souffrir de la faim, comme le prouvent les découvertes faites sur leurs lieux d’habitation. Ils pouvaient couvrir leur table richement, surtout avec des animaux aquatiques et terrestres chassés.

C’était également le cas du peuple Ju/’Hoansi, qui a vécu comme une société de chasseurs-cueilleurs dans la région du Kalahari jusqu’à l’époque moderne. Bien que vivant dans une région relativement aride, cette communauté a réussi à consommer près de 10 % de calories de plus que l’apport calorique recommandé. Il est encore plus étonnant de constater que les adultes économiquement actifs n’ont dû consacrer que 17 heures par semaine à l’acquisition de nourriture. En outre, 20 autres heures par semaine étaient consacrées à des travaux tels que la cuisine, la collecte de bois de chauffage, la préparation des habitations ou la fabrication et la réparation d’outils. Selon James Suzman, cela ne représente « même pas la moitié des heures que l’ouvrier ou l’employé américain moyen consacre à un emploi rémunéré et aux tâches domestiques ». Les Ju/’Hoansi avaient donc pas mal de temps libre ! Mais cela, bien sûr, uniquement parce qu’ils avaient des exigences matérielles très modestes et qu’ils n’avaient donc qu’un impact très faible sur leur environnement. Pour James Suzman, la forme économique de la chasse et de la cueillette est aussi « de loin la plus durable que les humains aient inventée au cours de l’histoire de l’évolution de notre espèce ».

Après avoir étudié les sociétés de chasseurs-cueilleurs, l’anthropologue américain Marshall Sahlins est arrivé à une conclusion intéressante d’un point de vue économique : « Dans de nombreuses sociétés de chasseurs-cueilleurs – et probablement dans toutes les communautés humaines pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité –, la pénurie n’a pas été le principe d’organisation de l’activité économique humaine » (selon Suzman). La pénurie a donc dû devenir plus tard le moteur de toute l’économie.

Avec l’agriculture vient la faim

« Pendant longtemps, la science a voulu vendre le passage à l’agriculture comme un grand saut de l’humanité, nous racontant une histoire de progrès et d’intelligence. Cependant, c’est un mythe. » C’est ce qu’écrit l’historien et futurologue Yuval Harari, de l’Université hébraïque de Jérusalem, dans son best-seller « Sapiens : une brève histoire de l’humanité ». Selon lui, l’agriculture a d’abord entraîné une ère de maladies, de malnutrition et de travail supplémentaire. « Plus les sociétés agricoles devenaient productives et plus elles puisaient de l’énergie dans leur environnement, plus les gens devaient apparemment travailler pour satisfaire leurs besoins fondamentaux », note également l’anthropologue James Suzman. Il explique cela en disant que tous les progrès réalisés grâce à une plus grande intensité de travail, à une meilleure technologie, à l’élevage d’animaux et à de meilleures cultures ont été constamment mangés par la croissance démographique.

Les hommes et les animaux vivent désormais de plus en plus les uns sur les autres, le menu devient plus maigre. Cela a favorisé les maladies et les épidémies et a conduit notamment à des guerres et à l’exploitation (esclavage, travail des enfants, puis horaires excessifs et travail insalubre dans l’industrie). L’espérance de vie a diminué malgré tous les progrès, les épidémies ont ravagé des régions entières.

Néanmoins, il convient de ne pas passer sous silence qu’en tant que chasseurs-cueilleurs, nous n’aurions guère inventé le smartphone ou été sur la lune. En définitive, nous avons réussi à créer la richesse et l’abondance qui nous permettraient de ne travailler que les 15 heures postulées par John Maynard Keynes.

Fixation sur la croissance économique

Pourquoi ne le ferions-nous pas ? Dans une interview publiée sur le site du Credit Suisse, l’historien Robert Skidelsky explique ainsi la mauvaise prédiction de Keynes : «John Maynard Keynes a sous-estimé l’insatiabilité des désirs de consommation humaine et de la consommation compétitive : les gens ne veulent pas seulement assez, ils veulent souvent plus que les autres. Enfin, il a probablement sous-estimé le pouvoir de la publicité qui alimente encore ces désirs. Nous vivons désormais dans une culture de la consommation, elle est au cœur des économies occidentales. »

Qu’est-ce qui a conduit à ce modèle de société ? James Suzman souligne le rôle important que la formation des villes a joué à cet égard : « Depuis que les gens ont commencé à se rassembler dans les villes, une certaine forme de sentiment de droit a façonné leurs aspirations, différentes de celles des agriculteurs de subsistance dans les campagnes. » La pénurie postulée par les économistes s’articule désormais davantage en termes d’envie, de jalousie et de désir qu’elle ne repose sur un besoin réel. « Pour la plupart d’entre nous, c’est ce manque relatif qui nous incite à travailler de longues heures pour pouvoir gravir les échelons de l’échelle sociale et suivre les Dupont d’à côté. » Nous, les humains, sommes apparemment insatiables. Mais si l’économie est en croissance constante, nous pouvons réussir à satisfaire les demandes également en croissance constante – selon cette logique, notre société semble fonctionner.

Selon James Suzman, nous faisons une fixation sur cette croissance économique et ne pouvons imaginer un monde sans elle. Pourtant, les gens profitent très inégalement de la prospérité que cette croissance crée indubitablement. L’écart de richesse continue de se creuser et les salaires ne sont pas nécessairement mesurés par la contribution d’un professionnel à l’humanité (les infirmières ou les enseignants, par exemple, gagnent beaucoup moins que les gestionnaires d’actifs). La crise du coronavirus frappe les classes les plus pauvres, durement et à long terme, tandis que les très riches en profitent déjà, comme le notait la sociologue économique Brooke Harrington dans une récente interview donnée au « Magazin ».

James Suzman explique que l’une des raisons pour lesquelles nous ne parvenons pas à nous libérer de l’idéologie de la croissance est que nous avons l’illusion que nous pouvons atteindre le sommet. Cela peut s’expliquer par « l’idée qu’il existe une correspondance ‘méritocratique’ entre la richesse et le travail ». Les riches se complaisent volontiers dans la croyance qu’ils « ont honnêtement mérité les récompenses financières qui leur reviennent ». Les plus pauvres ne voulaient pas « laisser détruire le rêve qu’eux aussi pourraient un jour atteindre de telles richesses s’ils travaillaient assidûment assez longtemps ».

Le moment est opportun

John Maynard Keynes ne connaissait pas encore l’énorme destruction de l’environnement que l’homme allait causer lorsqu’il a formulé le rêve de la semaine de 15 heures en 1930. La crise climatique qui s’annonce peut désormais être l’occasion de remettre en question l’idéologie de la croissance et de lui dire adieu. Pour James Suzman, il est « facilement concevable que nous soyons en passe de réaliser l’utopie de Keynes ». Soit nous sommes sur le point de franchir un seuil critique à partir duquel tout va changer, soit nous sommes tellement pris dans l’agitation quotidienne que nous avons du mal à voir où va le voyage. « Le problème, il est vrai, est que nous n’avons plus le luxe d’attendre pour le savoir. »

L’anthropologue est plutôt optimiste quant à la possibilité de réussir. Nous, les humains, sommes très adaptables (comme nous venons de le prouver avec la pandémie de Covid).

James Suzman ne fait pas de propositions concrètes pour un modèle de société différent dans son livre, mais il mentionne certaines mesures qui pourraient conduire à un meilleur modèle. Par exemple, un revenu de base inconditionnel, une taxation plus élevée de la richesse en faveur de la taxation des revenus, ou des droits pour les écosystèmes et les habitats. Nous n’avons donc pas besoin d’une révolution, mais nous devons saisir l’opportunité d’un modèle de société plus humain et plus respectueux de l’environnement !

Hansjörg Schmid

 

 

Lundi, 30. Août 2021

retour à la vue d'ensemble

Partager: